Atualizando a Base de Dados Ganzfeld: Uma Vítima de Seu Próprio Sucesso?

 

por Daryl J. Bem, John Palmer, e Richard S. Broughton

 

RESUMO: A existência de psi — processos anômalos de transferência de informação tal como telepatia ou clarividência — continua a ser controversa. Meta-análises anteriores de estudos usando o procedimento ganzfeld pareceu fornecer evidência replicável para psi (D. J. Bem & C. Honorton, 1994), mas uma meta-análise seguinte de 30 estudos mais recentes de ganzfeld não o fez (J. Milton & R. Wiseman, 1999). Quando 10 novos estudos publicados depois que Milton–Wiseman removeram os dados são adicionados à base de dados deles, o efeito de ganzfeld total outra vez torna-se significativo, mas o tamanho médio de efeito é ainda menor que os dos estudos originais. As avaliações de todos os 40 estudos por 3 avaliadores independentes revelam que o tamanho de efeito alcançado por uma replicação significativamente é correspondido ao grau a que aderiu ao protocolo normal de ganzfeld. Replicações normais oferecem tamanhos significativos de efeito comparáveis com aqueles obtidos no passado.

 

O termo psi denota processos anômalos de transferência de informação tais como telepatia e outras formas de percepção extra-sensorial que são atualmente inexplicados em termos de mecanismos físicos ou biológicos conhecidos. A pergunta de se psi realmente existe continua a ser discutível. Em 1994, Bem e Honorton resumiram a meta-análise de aproximadamente 50 estudos de 10 laboratórios separados que pareceram fornecer evidência replicável para psi usando um protocolo experimental conhecido como procedimento ganzfeld.

 

Na maioria de estudos usando o procedimento ganzfeld, dois participantes — um “emissor” e um “receptor” — são levados em locais separados e acusticamente isolados. Por aproximadamente 30 min, o emissor se concentra num alvo de estímulo casualmente selecionado, por exemplo, uma impressão de arte, uma fotografia, ou uma breve sequência de vídeo. Durante o mesmo período, o receptor é imerso numa forma suave de isolamento perceptivo chamado o ganzfeld (campo total) enquanto fornece um relatório verbal contínuo dos seus pensamentos, sentimentos, e imagens. Na conclusão do período ganzfeld, o receptor é mostrado a vários estímulos (normalmente quatro) e, sem saber que estímulo era o alvo, é pedido para avaliar o grau a que cada um correspondia aos pensamentos, sentimentos, e imagens experimentadas durante o período ganzfeld. Se o receptor fornece a avaliação mais alta ao estímulo alvo, é marcado como um acerto. Assim, se a experiência usa uma série de julgamentos contendo quatro estímulos (o alvo e três iscas ou estímulos controle), o índice de acerto esperado pelo acaso é 25%.[1]

 

Em seu artigo, Bem e Honorton (1994) informaram um índice de acerto de 35% (p <10⁹) para 28 estudos ganzfeld conduzidos entre 1974 e 1981 e um índice de acerto de 32% (p = .0008) para 10 estudos controlados por computador (“autoganzfeld”) conduzidos entre 1983 e 1989 que foram especificamente projetados para eliminar defeitos metodológicos identificados em alguns estudos anteriores.

 

Mais recentemente, Milton e Wiseman (1999) publicaram uma meta-análise posterior de 30 estudos adicionais de ganzfeld que foram conduzidos de 1987 a 1997. Concluíram que estes estudos não forneceram um efeito significativo total, assim questionando a replicabilidade do procedimento ganzfeld (vide Storm & Ertel, 2001, para uma crítica dessa meta-análise). Milton subseqüentemente organizou e iniciou um debate de Internet da pesquisa e ganzfeld, um debate que foi editado para publicação por Schmeidler e Edge (1999). Em sua própria contribuição a esse debate, Milton (1999) observou que quando as replicações publicadas depois da data de interrupção de Milton-Wiseman são adicionadas à base de dados, os estudos acumulados, de fato, alcançam importância estatística. Mesmo assim, no entanto, o tamanho médio de efeito destes estudos mais recentes é ainda significativamente menor que aqueles informados por Bem e Honorton para as duas bases de dados anteriores.

 

As contagens de z dos estudos na base de dados de Milton-Wiseman são significantemente heterogêneas, e uma das observações feitas durante o debate online foi a de que vários estudos contribuindo contagens negativas de z à análise tinham usado procedimentos que desviaram-se notoriamente do protocolo normal de ganzfeld. Tal desenvolvimento não é nem mau nem inesperado. Muitos pesquisadores psi acreditam que a fiabilidade do procedimento básico está suficientemente bem estabelecida para garantir usá-lo como uma ferramenta para maior exploração de psi. Assim, ao invés de continuar a conduzir replicações exatas, eles têm modificado o procedimento e estendendo-o em território desconhecido. Não inesperadamente, tais divagações de replicação exata aumentam o risco para o fracasso. Por exemplo, ao invés de usar estímulos visuais, Willin (1996a, 1996b) modificou o procedimento ganzfeld para testar se emissores podiam comunicar alvos musicais a receptores. Eles não podiam. Quando tais estudos são jogados numa meta-análise não diferenciada, o tamanho total de efeito assim é reduzido e, perversamente, o procedimento de ganzfeld torna-se uma vítima do próprio êxito.

 

No estudo presente, procuramos testar esta explicação para o declínio aparente em tamanhos de efeito ganzfeld. Três avaliadores independentes pouco familiarizados com os estudos recentes de ganzfeld e mal informados quanto aos resultados dos estudos avaliaram o grau a que cada um dos estudos recentes desviou-se do protocolo normal de ganzfeld. A base de dados então foi reexaminada para testar a hipótese que os tamanhos de efeito são positivamente correlacionados ao grau a que os procedimentos experimentais aderem ao protocolo normal.

 

Método

 

Estudos Incluídos na Análise

 

Além dos 30 estudos analisados por Milton e Wiseman (1999), 10 estudos adicionais foram localizados por examinar os seis meios principais de publicação para pesquisa parapsicológica. Muitos destes estudos foram completados mas não ainda publicados antes da data de interrupção fixada por Milton e Wiseman para sua meta-análise. Seguindo Milton e Wiseman, tratamos séries experimentais separadas dentro de um relatório dado separadamente mas não condições experimentais dentro de uma série dada. Dois estudos na amostra de Milton-Wiseman que originalmente foram informados nos Parapsychological Association’s Proceedings of Presented Papers foram substituídos por seus relatórios publicados em jornais de arquivo. Estas substituições não afetaram os resultados estatísticos informados por Milton e Wiseman para estes estudos. A tabela 1 lista todos os 40 estudos, com os 10 novos estudos identificado por asteriscos.

 

TABELA 1

 

NÚMERO DE JULGAMENTOS, CONTAGEM DE Z, TAMANHO DO EFEITO (ES), ÍNDICE DE ACERTO, E AVALIAÇÃO PADRONIZADA PARA CADA ESTUDO NA BASE DE DADOS ATUALIZADA DE GANZFELD (ORGANIZADO EM ORDEM DE PADRONIDADE DECRESCENTE)

 

 

Nota: Os asteriscos denotam estudos adicionais a Milton e para Wiseman (1999). a Citado como Broughton e Alexander (1996) em Milton e Wiseman (1999). b Citado como Johansson e Parker (1995) em Milton e Wiseman (1999). c Séries resumidas e numeradas em Kanthamani e Broughton (1994). d Índice de acerto não informado. Calculado da contagem de z.

 

Avaliadores

 

Três estudantes graduados avançados na psicologia na Universidade de Cornell foram recrutados pelo primeiro autor para servir como avaliadores. Todos tinham tido considerável experiência em projetar e conduzir experiências de laboratório em psicologia social. Sua familiaridade prévia com o procedimento ganzfeld foi limitada a ler o artigo de Bem e Honorton (1994) ou ouvido Bem apresentar a informação desse mesmo artigo num colloquium ou conferência. Eles não estavam familiarizados com quaisquer dos 40 estudos subseqüentes que foram pedidos para avaliar.

 

Materiais de Avaliação

 

As seções de método para os 40 estudos a serem avaliado primeiramente foram editados para eliminar todos os títulos de artigo, autores, hipóteses, referências a resultados de outras experiências na amostra, e descrições de provas psicológicas (exceto aqueles dados durante o ganzfeld ou usados para seleção de participante). As seções editadas de método então foram fotocopiadas e foram montadas em pacotes de avaliação.

 

Porque havia quatro exemplos em que os métodos eram idênticos para duas séries separadas, havia só 36 seções de método separadas para os 40 estudos. Também, porque algumas seções de método se referiram novamente às seções de método da série prévia no mesmo artigo, algumas séries foram empacotadas junto, criando 20 pacotes separados contendo as 36 seções de método. Um assistente contrariamente não envolveu no estudo números de código designados a cada seção de método e então casualmente mandou a seqüência de 20 pacotes de forma diferente para cada avaliador. O procedimento de codificação capacitou-nos a examinar a fiabilidade e distribuição de avaliações enquanto permanecemos cegos a que avaliações foram designadas a quais estudos.

 

Uma folha de avaliação foi presa com grampo à frente de cada seção de método. Consistia numa escala de 7 pontos com 1 = padrão e 7 = não padrão. Para propósitos de exposição, nós subtraimos cada avaliação de 8 de modo que avaliações mais altas corresponderiam a adesão maior ao protocolo normal de ganzfeld. Os espaços vazios embaixo da escala permitiram aos avaliadores especificar as divagações metodológicas que influenciaram suas avaliações.

 

Instruções de Avaliação

 

O debate da Internet implicou que os parapsicólogos ativamente envolvidos em pesquisa ganzfeld seriam improváveis de concordar numa única definição do procedimento normal de ganzfeld. Ao invés de fornecer a nossa própria definição ad hoc, tivemos os avaliadores lendo a descrição geral da seção marcada “O Procedimento Ganzfeld” no relatório de Bem e Honorton (1994, pp. 5-6) assim como a maior parte da detalhada seção de método descrevendo o procedimento controlado por computador de autoganzfeld usado nos Psychophysical Research Laboratories (PRL) de Honorton publicado no Journal of Parapsychology (Honorton et al., 1990, pp. 102-110). Foram ainda instruídos que a descrição de Bem-Honorton

 

especifica os ingredientes principais do método normal de ganzfeld, e estes elementos devem ser incluídos em qualquer procedimento ganzfeld se é para ser considerado puramente normal. Anotará que para alguns elementos processuais a seção diz que são usados “a maioria freqüentemente,” “tipicamente,” ou algo do tipo. Nestes exemplos, o procedimento oposto ainda pode ser considerado padrão. Por exemplo, a página declara que “na maior parte freqüentemente” o procedimento inclui um emissor (telepatia). No entanto, a minoria de estudos que não usou um emissor (clarividência) ainda pode ser considerada padrão. Elementos de afastamento podem ou serem substitutos por elementos padrões ou adicionados a eles.

 

Com referência ao procedimento autoganzfeld do PRL, os avaliadores foram ditos que as experiências

 

não necessitam se adaptar a todos os detalhes deste protocolo para serem consideradas padrão, mas os procedimentos citados nesta seção não devem ser considerados ‘não padrão’ se são incorporados nos estudos que vocês avaliarão. (Nota: Uma característica da experiência de PRL não mencionada em sua descrição metodológica é que o experimentador, enquanto ainda cego ao alvo, às vezes ajudou o indivíduo a fazer o julgamento).

 

Deve-se fazer nota das declarações dos autores que seus procedimentos eram padrões ou ‘não padrões’, mas vocês não estão limitados por tais declarações.

 

Vocês devem tratar como padrão o uso de amostras artísticas ou “criativas” do indivíduo (já que um dos componentes melhor sucedido da experiência de PRL usou tal amostra) ou indivíduos que tiveram experiências prévias de psi ou tendo praticado uma disciplina mental tal como meditação (já que tais indivíduos foram mostrados ser os melhores marcadores na experiência de PRL).

 

Há alguns tipos de diferenças que não se devem contar absolutamente. Não prestem atenção a testes psicológicos que poderiam ter sido dados aos indivíduos, a menos que sejam dados enquanto o indivíduo esteja realmente no ganzfeld ou influencie a seleção de indivíduos. Mesmo nestes casos cabe a vocês decidirem quanto, se algum, de tais fatores torna o método não padrão. Também, não considerem o tamanho da amostra ou o método da análise estatística. Finalmente, não reputem as diferenças ao único efeito de que deve influenciar a possibilidade de artefatos, tal como vazamento sensorial da informação do alvo [Finally, do not count deviations the only effect of which is to influence the likelihood of artifacts, such as sensory leakage of the target information].

 

Tais diferenças são importantes no esquema mais amplo de coisas, mas não para este exercício. Devem basear seu julgamento de padronidade não só no número de elementos de desvio mas também em sua importância. Os julgamentos de importância devem refletir quão possível pensam que seja que o elemento de desvio poderia ter influenciado os resultados, baseados em bom senso e seu entendimento de como tais julgamentos são feitos para outros tipos de experiências de psicologias. Ao fazer isso, prestem atenção ao raciocínio ou teoria que os parapsicólogos desenvolveram para explicar por que o ganzfeld deve facilitar contagens altas de ESP (embora a falta de tal relevância não impeça um elemento diferente de ser importante). Vocês descobrirão que o artigo do Psychological Bulletin discute este raciocínio[2].

 

Os avaliadores não foram permitidos consultarem-se uns aos outros enquanto faziam suas avaliações embora fossem permitidos procurar clarificação das instruções do primeiro autor. Nenhum o fez, contudo.

 

Resultados e Discussão

 

Atualização Básica

 

A tabela 1 apresenta as contagens de z e o tamanho do efeito para todos os 40 estudos na amostra. Os próprios dados de Milton e Wiseman (1999) foram usados para os 30 estudos em sua análise, e seus procedimentos estatísticos foram duplicados à extensão possível para os 10 novos estudos. Em casos em que o número de acertos diretos foi informado, uma probabilidade binomial exata era computada e convertida a uma contagem de z de uni-caudal. Em três estudos (Symmons & Morris, 1997; Wezelman & Bierman, 1997, Series Vand VI), acertos foram informados para tanto avaliadores receptores e de fora. Nestes casos, contagens de z foram calculadas tanto para as contagens e obteve a média. Este foi o procedimento que Milton e Wiseman (1999) aparentemente usaram no caso mais comparável de sua pesquisa (McDonough, Don, & Lura, 1994). Na Serial Série de Parker e Westerlund (1998), o número total de golpes para os 30 participantes, obtidos em média sobre os quatro experimentos por sessão, foi calculado ser 6,75, e a probabilidade binomial deste valor foi obtida usando uma interpolação de .75 entre 6 e 7. Os tamanhos de efeito foram calculados usando a fórmula empregada por Milton e Wiseman (1999), z/N1/2 (em seguida marcado ES).

 

Os 10 novos estudos de replicação de ganzfeld fornecem um índice total de acerto de 36,7%, ES =. 17, Z de Stouffer = 3,97, p = 3,5 x 10^-5, uni-caudal. Todos os 40 estudos de replicação combinados oferecem um índice total de acerto de 30,1%, ES =. 051, Z de Stouffer = 2,59, p =. 0048, uni-caudal. Esta última série de dados assim representa o estado atual de estudos ganzfeld publicados depois daqueles resumidos em Bem e Honorton (1994). Por esta medida, então, o efeito ganzfeld permanece replicável, mas o tamanho médio de efeito para estes 40 estudos cai abaixo dos intervalos de confiança de 95% para ambos os 39 estudos pré-autoganzfeld ( .080 a .328) e os 10 estudos prévios de autoganzfeld ( .059 a .269)[3]. Assim, nós agora voltamos a nossa hipótese que os tamanhos de efeito das replicações de ganzfeld são moderados pelo grau a que seus procedimentos experimentais aderem ao Protocolo de ganzfeld.

 

Replicações Padrões Versus Não Padrões

 

As avaliações de “padronidade” do três avaliadores alcançaram uma alfa de Cronbach de .78. A média das três séries de avaliações na escala de 7 pontos foi de 5,33, onde as avaliações mais altas correspondem a adesão maior ao protocolo normal de ganzfeld. Como hipotetizado, o grau a que uma replicação adere ao protocolo normal de ganzfeld é positivamente e significativamente correlacionado a ES, rs (38) = .31, p = .024, uni-caudal.

 

Este mesmo resultado pode ser observado por definir como padrão as 29 replicações cujas avaliações caíram acima da mediana da escala (4) e definindo como não padrão as 9 replicações que caíram abaixo a mediana (2 replicações caíram na mediana): As replicações normais obtêm um índice total de acerto de 31,2%, ES =. 096, Z de Stouffer = 3,49, p =. 0002, uni-caudal. Em contraste, as replicações não padrões obtêm um índice total de acerto de só 24,0%, ES = -.10, Z de Stouffer = -1.30, ns. A diferença entre as replicações padrão e não padrão é em si mesma significante, U = 190,5, p = .020, uni-caudal. Mais importantemente, o tamanho médio de efeito das replicações padrão cai dentro dos intervalos de confiança de 95% tanto dos 39 estudos pré-autoganzfeld quanto dos 10 estudos autoganzfeld resumidos por Bem e Honorton (1994). Em outras palavras, os estudos ganzfeld que aderem ao protocolo normal de ganzfeld continuam a replicar com tamanhos de efeito comparável com aqueles obtido em estudos prévios.

 

Como notado mais cedo, nosso avaliadores foram instruídos que “para alguns elementos processuais a seção [de método] diz que são usados ‘bem freqüentemente’, ‘tipicamente,’ ou algo do tipo. Nestes exemplos, o procedimento oposto ainda pode ser considerado padrão”. Por implicação, isto também incluiria variações processuais que as meta-análises prévias tinham sugerido serem psi-condutivas, tais como o uso de alvos dinâmicos ao invés de estáticos ou o par de amigos para servir como emissor e receptor. (Ambas destas variáveis experimentais foram mencionadas nas seções de método lidas por nossos avaliadores). Assim, um estudo de replicação que usou somente alvos dinâmicos para aumentar a probabilidade de replicação bem sucedido ainda seria considerado padrão sob estas instruções.

 

Analogamente, instruímos nossos avaliadores a tratar como padrão a pré-seleção de participantes que eram artísticos ou criativos, que informaram experiências prévias de psi, ou que praticavam uma disciplina mental tal como meditação. Mesmo que estas variáveis de participante não fossem discutidas nos extratos metodológicos particulares lidos por nossos avaliadores, eles explicitamente foram identificados em outra parte em Bem e Honorton (1994, p. 13) como potencialmente psi-condutivos pelas meta-análises prévias. E, aliás, várias das 40 replicações listadas na Tabela 1 pré-selecionaram seus participantes em algum ou em todos estes critérios especificamente para aumentar a probabilidade de replicação bem sucedida. Assim, era nosso julgamento que seria absurdo ter nossos avaliadores tratando o uso de tal critério de pré-seleção como um afastamento do procedimento normal.

 

Talvez há algum mérito em continuar a conduzir replicações exatas do procedimento de ganzfeld, mas progresso genuíno na compreensão de psi reside aos investigadores estarem dispostos a arriscar fracassos de replicação por modificar o procedimento em qualquer meio que pareça melhor servir para explorar novos territórios ou responder novas perguntas. (Milton, 1999, sugeriu a possibilidade de ter a circunstância dos pesquisadores na frente de conduzir um estudo [of having researchers state in advance of conducting a study] — e portanto não sabendo os resultados — se desejaram o estudo ser parte de uma futura meta-análise orientada por prova [future proof-oriented meta-analysis]. Em todo o caso, meta-análises futuras devem distinguir replicações “padrões” de extensões “não padrões” do procedimento ganzfeld para que não torne-se uma vítima de seu próprio sucesso.

 

Referências

 

Alexander, C. H., & Broughton, R. S. (1999). CL1-ganzfeld study: A look at brain hemisphere differences and scoring in the autoganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 42nd Annual Convention, 3–18.

 

Bem, D. J., & Honorton, C. (1994). Does psi exist? Replicable evidence for anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 115, 4–18.

 

Bierman, D. J. (1995). The Amsterdam Ganzfeld Series III and IV: Target clip emotionality, effect sizes and openness. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 38th Annual Convention, 27–37.

 

Bierman, D. J., Bosga, D. J., Gerding, H., & Wezelman, R. (1993). Anomalous information access in the ganzfeld: Utrecht Novice Series I and II. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 36th Annual Conven tion, 192–203.

 

Broughton, R. S., & Alexander, C. H. (1996). Autoganzfeld II: An attempted replication of the PRL ganzfeld research. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 39th Annual Convention, 45–56.

 

Broughton, R. S., & Alexander, C. H. (1997). Autoganzfeld II: An attempted replication of the PRL ganzfeld re search. Journal of Parapsychology, 61, 209–226.

 

Dalton, K. (1994). A report on informal ganzfeld trials and comparison of receiver/sender sex pairing: Avoiding the file drawer. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 37th Annual Convention, 104–113.

 

Dalton, K. (1997). Exploring the links: Creativity and psi in the ganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 40th Annual Convention, 119–134.

 

Honorton, C. (1985). Meta-analysis of psi ganzfeld research: A response to Hyman. Journal of Parapsychology, 49, 51–91.

 

Honorton, C., Berger, R. E., Varvoglis, M. P., Quant, M., Derr, P., Schechter, E. I., & Ferrari, D. C. (1990). Psi communication in the ganzfeld: Experiments with an automated testing system and a comparison with a meta-analysis of earlier studies. Journal of Parapsychology, 54, 99–139.

 

Johansson, H., & Parker, A. (1995). Replication of the ganzfeld findings: Using simplified ganzfeld procedure. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 38th Annual Convention, 156–160.

 

Kanthamani, H., & Broughton, R. S. (1992). An experiment in ganzfeld and dreams: A further confirmation. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 35th Annual Convention, 59–73.

 

Kanthamani, H., & Broughton, R. S. (1994). Institute for Parapsychology ganzfeld–ESP experiments: The manual series. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 37th Annual Convention, 182–189.

 

Kanthamani, H., & Khilji, A. (1990). An experiment in ganzfeld and dreams: A confirmatory study. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 33rd Annual Convention, 126–137.

 

Kanthamani, H., Khilji, A., & Rustomji-Kerns, R. (1988). Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 31st Annual Convention, 412–423.

 

Kanthamani, H., & Palmer, J. (1993). A ganzfeld experiment with “subliminal sending.” Journal of Parapsychology, 57, 241–257.

 

McDonough, B. E., Don, N. S., & Warren, C. A. (1994). EEG in a ganzfeld psi task. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 37th Annual Convention, 273–283.

 

Milton, J. (1999). Should ganzfeld research continue to be crucial in the search for a replicable psi effect? Part I. Discussion paper and an introduction to an electronic-mail discussion. Journal of Parapsychology, 63, 309–333.

 

Milton, J., & Wiseman, R. (1999). Does psi exist? Lack of replication of an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin,125, 387–391.

 

Morris, R. L., Cunningham, S., McAlpine, S., & Taylor, R. (1993). Toward replication and extension of ganzfeld results. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 36th Annual Convention, 177–191.

 

Morris, R. L., Dalton, K., Delanoy, D. L., & Watt, C. (1995). Comparison of the sender/no sender condition in the ganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 38th Annual Convention, 244–259.

 

Palmer, J., & Broughton, R. S. (2000). An updated meta-analysis of post-PRL ESP ganzfeld experiments: The effect of standardness. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 43rd Annual Convention, 224–240.

 

Parker, A., Frederiksen, A., & Johansson, H. (1997). Towards specifying the recipe for success in the ganzfeld. European Journal of Parapsychology, 13, 15–27.

 

Parker, A., & Westerlund, J. (1998). Current research in giving the ganzfeld an old and a new twist. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 41st Annual Convention, 135–142.

 

Schmeidler, G. R., & Edge, H. (1999). Should ganzfeld research continue to be crucial in the search for a replicable psi effect? Part II. Edited ganzfeld debate. Journal of Para psychology, 63, 335–388.

 

Stanford, R. G., & Frank, S. (1991). Prediction of ganzfeld–ESP task performance from session-based verbal indicators of psychological function: A second study. Journal of Parapsychology, 55, 349–376.

 

Storm, L., & Ertel, S. (2001). Does psi exist? Comments on Milton and Wiseman’s (1999) meta-analysis of ganzfeld research. Psychological Bulletin, 127, 424–433.

 

Symmons, C., & Morris, R. L. (1997). Drumming at seven Hz and automated ganzfeld performance. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 40th Annual Convention, 441–454.

 

Wezelman, R., & Bierman, D. J. (1997). Process oriented ganzfeld research in Amsterdam. Proceedings of Presented Papers: TheParapsychological Association 40th Annual Convention, 477–491.

 

Wezelman, R., Gerding, J. L. F., & Verhoeven, I. (1997). Eigensender ganzfeld psi: An experiment in practical philosophy. European Journal of Parapsychology, 13, 28–39.

 

Williams, C., Roe, C. A., Upchurch, I., & Lawrence, T. R. (1994). Senders and geo magnetism in the ganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 37th Annual Convention, 429–438.

 

Willin, M. J. (1996a). A ganzfeld experiment using musical targets. Journal of the Society for Psychical Research, 61, 1–17.

 

Willin, M. J. (1996b). A ganzfeld experiment using musical targets with previous high scorers from the general population. Journal of the Society for Psychical Research, 61, 103–106.

 

Department of Psychology

Uris Hall

Cornell University

Ithaca, NY 14850, USA

d.bem@cornell.edu

 

Rhine Research Center

402 N. Buchanan Blvd.

Durham, NC 27701, USA

 

Intution Laboratories, Inc.

P.O. Box 51941

Durham, NC 27717, USA

richard@intuitionlabs.com